Beyond  The  Impeachment  Debate

Dipak Misra

Now  that  the  Rajya  Sabha  Chairman  Venkaiah  Naidu  has  dismissed  the  proposal  submitted  by  some  seventy -odd  Opposition  legislators  to   impeach  Supreme  Court   Chief  Justice  Dipak  Misra,  the  debate  over  the  issue has  to  be  extended   beyond  the  legalese  of  the  arguments  in  which  our  eminent  jurists  had  been  indulging  all  these  months,  into  the  arena  of  commonsense  arguments  where the  wider  public   demand  accountability.  What  is  important  is  not  whether  all  the  allegations  made  against  the  Chief  Justice  can  fit  into  the  schematic  framework  of  a  formal  impeachment  motion,  or  whether  the  Rajya  Sabha  Chairman  violated  the  norms  by  dismissing  the  proposal  even  before  referring  it  to  a  three-member  committee  that  he  is  required  to  do,  or  whether  even  if  accepted,  the  proposal  could  have  won  approval  in  the  House  in  the  absence  of  adequate  numbers.  It  is  not  important  either to  delve  into  debates  over  the  divisions  within  the  Congress  party,  or  why  some  other  Opposition  parties  refused  to  sign  the  impeachment  proposal.

What  is  important  is  the  need  to  revive  the  essence  of  the  debate.   It  springs  from  a   wider  area  of  public  concerns,  where  the  people  cannot  trust  an  apex  court  which  is  divided,  and  some  of  whose  judges  are  under  a  cloud.   Both   litigants  and  common  members  from  among  the public,  and  some    senior  judges  of  the  apex  court  itself,  have  expressed misgivings   about  some  of  the   judicial  pronouncements  by  the  Chief  Justice,  and   certain  acts  of  his  in  selection of  his  peers  in  the  composition  of  benches.  To  cap   it  all,  on  March  20,    a  Supreme Court  bench  headed  by  Justices  A.K. Goel  and  U.U.  Lalit  came  out  with  a  judgment  which  diluted  the   SC/ST (Prevention  of  Atrocities)  Act  by  doing  away  with  its  provision  of  mandatory  arrest  of  those  guilty  of  violating  it.   This  led  to   wide  spread  demonstrations  of  protests by  Dalits  and  their  supporters  from  other communities.  After  dilly-dallying  over  the  judgment  (since  it  allowed  the  BJP’s  upper  caste  followers  to  escape  immediate  arrest  for  their  atrocities  against  Dalits),  the  Modi  government  in  the  face  of  pressures  from  the  Opposition,  finally  submitted  a  plea  to  the  Supreme  Court  seeking  review of  the  March  20  judgment.

The  misgivings  about  the  judiciary   –  which  had  been  simmering  in  the  minds  of  the  common  people  –   were  given  public  expression  by  four  senior  Supreme  Court  judges  in  an  unprecedented  press  conference   in  New  Delhi  on  January,  2018,  where  they   literally  put  their  senior  in  the  dock.  It  was  soon  after  this  that  some Congress-led Opposition legislators  submitted a  proposal  to  the  Rajya  Sabha  Chairman  to  impeach  the  present  head  of  the  apex  court  –  which  has  been  rejected.

In  the  recent  past,  there  had  been   several  similar  attempts  to  impeach  judges  who  were  accused  of  corruption  in  their  private  transactions, or   misdemeanor  in their  judicial  pronouncements.  But  such  attempts  fell  through  either  because  of  lack  of  consensus                                                 among  the MPs,   or  due  to  the  preemptive  move  of  the  accused judges  to  resign  in  order  to  escape  impeachment.  1   This  is  the  first  time  however  that a   Supreme  Court  Chief  Justice  himself  has                                            faced   impeachment,   under  a  cloud  of  a  series  of  allegations  against  him,  some  made   by  his  colleagues.   Even  if  the   efforts  to  impeach  him  fail,    some  questions  will  remain   concerning  his  record   as  a  judge,  which  raise  major  issues  about  the  yardstick  by  which  such  judges  are  appointed,  and  how  should  they  be  judged  by  the  lay  public.

Examining  some  of  Chief  Justice  Dipak  Misra’s  judicial  pronouncements,  utterances  and questionable  associations    

In  a  judgment  delivered  by  him  on  November  30,  2016,  Justice  Dipak  Misra  made  it  compulsory  for  the  audience  to  stand  while  the  national  anthem  played  in  movie  halls.    But  then,  on  October                                          23,  2017,  a  Supreme  Court  bench,  of  which  he  himself  was  a  member  along  with  Justices  A.M. Khanwilkar  and  D.Y. Chandrachud,                                                   in  a  statement  threw  away  his  earlier  judgment  by  saying:    “People  do  not  need  to  stand  up  in  the  cinema  halls  to  prove  their  patriotism,”  while  observing  that  it  cannot  be  assumed  that  if a  person  does  not  stand  up  for  national  anthem,  then he is  “less patriotic.”  Justice  Dipak  Misra  has  not  yet  explained  how  he  reconciled  his  previous  judgment  with  the  later  one  to  which  he  was  a  signatory.  He  should  have  been  honest  enough  to  confess  that  his  earlier  judgment  was  wrong.

Still later,  on  November  10,  2017,  during  the  hearing  of  a                                           case   relating  to  allegations  about    bribes  that  were  taken in  the  name  of  some  Supreme  Court  judges  to  secure  settlement in                                             favour  of  those  accused in  a  scam,  the  name  of  Justice Dipak  Mishra  also  figured  in  the  allegations.  In  all  fairness,  he  should  have  had  the  sense  of  judicial  impartiality  to  recuse  himself  from  hearing  the  case  –  as  many  judges  with  a  sense  of  self-respect had  done  in  the  past.   His  colleague  in  the  Supreme  Court,  Justice  J. Chelameswar,  had  earlier  ordered  the  transfer   of  that  case  to  a  Constitutional  Bench  of  the  apex  court.  But  another  five-member  bench  selected  and   presided  over  by  Chief  Justice Dipak  Misra  junked  his  order.  Wasn’t  this   an  instance  of  the  partisan  selection                                      of  judges  for  particular  benches,  which  he  has  been  accused of  by  the  four  senior Supreme  Court  judges ?

The  most damning  allegation against   Chief  Justice Dipak  Misra  was  made  by  the  former  chief  minister  of  Arunachal  Pradesh,  Kaliklo                                        Pul,  who  committed  suicide,  and  in  his  60-page suicide  note  dated  August 9, 2016,  named  Aditya  Misra  (Dipak  Misra’s  brother)  as  an  extortionist  who  demanded  Rs.  37  crores from  him.   2     Till  now,  the  Chief  Justice  has  not  clarified  his  association  with  his  brother.

Instead  of  coming  up  with  a  clean  image  of  a  dispassionate  Chief  Justice   giving  space  to  all  his  peers,    Dipak  Misra  has  emerged  as  an  authoritarian  supremo  claiming  to  be the  “master  and  the  last  word”  on  appointing  judges  according  to his  personal  preferences on  benches  to look  into  cases.   He  needs  to  be  reminded  of  the  warning  given  by  a  former  Chief  Justice  A.S. Anand,  who  said:

“Our  function  is  divine;  the  problem  begins  when  we  start  thinking  that  we  have  become  divine”  ?

Apart  from  such  acts  of  judicial  indiscretion,  the  Chief  Justice  has  also  quite  often  indulged  in  personal  outbursts  against  veteran  advocates  like  Prashant  Bhushan  on  the  floors  of  the  Supreme  Court,  which  have  been  recorded  by  the  media.  Such  verbal  onslaughts  on  lawyers  in  the  course  of  hearings,  do  not  behove  the  role  that  the  Supreme  Court  Chief  Justice  is  expected  to  carry  out  as  an  impartial  judge.

The  bitter  controversy  that  Chief  Justice  Dipak  Misra  got  involved  in,   was  over  the  demand  for  an  investigation  into  the  peculiar  circumstances  in  which  judge  B.H.  Loya  died,  particularly  at  a  time  when  the  latter   was  hearing  the  case  of  the  killing  of  Sohrabuddin  Sheikh,  in  which  the  BJP  boss  Amit  Shah  was  accused                                                  as  an  accomplice.  The  demand  made  by  a  group  of  petitioners,  for  an  independent  investigation into  the  circumstances  leading  to  Justice  Loya’s  death,  was  dismissed  by  a  three-member  bench  headed  by  Chief  Justice  Dipak  Misra  stating  that  there  was  “no  merit  in  the  petitions.”  This   judgment  again  reveals  his  indecisiveness  in  taking  a  firm  decision  on  a  controversial  case  which  involves  allegations of   attempts  to  bribe  Justice  Loya,  who  resisted  them  (according  to  the  evidence  submitted  by  his  family  members),  and  dubious  medical  reports  about  his  death soon  after  that.

The  latest  act  of  ambivalence  of  the  Chief  Justice  is  his  peculiar  stance  on  the  Narendra  Modi  government’s  rejection  of  the  Supreme  Court  collegium’s  recommendation  of  the  Uttarakhand                                            High  Court  chief  justice  K.M.  Joseph  for  elevation  as a  judge  in  the  Supreme Court.  As  is  well-known,  K.M. Joseph quashed  the  BJP-led  Centre’s  imposition  of  Presidential  rule  on  Uttarakhand  in  2016.   There  are  enough  reasons  to  suspect  that  the  Modi government  in  its  typical  vindictive  style,  is  blocking  his  elevation  today   for  that  act  of  his,  and  that   it  does  not  want  a  judge  in  the  apex  court,  who  dares  to  give  verdicts  that  are  uncomfortable  for  the  ruling  party. The  two  grounds  cited  by   the  Law  Minister  for  rejecting  the  recommendation  for  his  elevation  –  (i) need  for  proportionate  regional  representation,  and   (ii)  preference  of  seniority  over  merit  –  were  dismissed  soon  after,  by  eminent  lawyers  and  former  judges,  who  cited  precedents  when  neither  of  the  two  grounds  was  ever considered  when  appointing  Supreme  Court  judges  in  the  past.  Yet,  curiously  enough,  in  spite  of  the  public  criticism  of  the  Centre’s  rejection  by  his  own  peer  group,  Chief  Justice  Dipak  Misra  bent  over  backwards  to  support  the  Centre  by  stating  that  it  was  well  within  its  rights  to  reject  Justice  Joseph’s  name !   3

Lest  I  be  accused  of  personal  criticism  of  the  present  Chief  Justice,  let me  move  beyond  and  look  at  the  Augean  stables  of  the  Indian   judicial  system   which  produced  him.  The  stables have   housed  judges  who  need  to  be  cleansed  of  their egoist  arrogance,  political  opportunism,   caste-based prejudices,  superstitious  beliefs,  as  well  as  corruption  in  their  private  dealings  and  transactions, which  quite  often  influence  and  determine  their  pronouncements.

Need  to  detoxify  the  Indian  judiciary 

There  is  a  long history  of  judges  of  our  apex  court  who  had  shamefully  let  down   our  citizens  in  the  past  –  starting  from cases  of   those  who   acquiesced  in  Indira  Gandhi’s  imposition  of     draconian laws  under  Emergency  in  1975,  to  the  most  recent  exposure  in  2010  made  by  the  veteran  Supreme  Court  lawyer  Prashant  Bhushan,  revealing  that  half  of  the  sixteen  apex  court  judges  operating  at  that  time  were  corrupt.

Apart  from  charges  of  corruption,  some  of  the   judges  can  be  suspected  of  religious  bias also. Take  for  instance  the  judgment  passed  by  the  then  Supreme  Court  judge  J.S.  Verma  on  December  11,  1995,  where  he  defined  ‘Hindutva’  as  a  “way  of  life”,   and  approvingly  described Hindu  religious  beliefs  and  customs   as   representing  a    uniform   Indian  culture,  thus obliterating  the  diverse  cultures  of  different  religious  communities  which  had  co-existed  all  through  centuries.  This  paved  the  way  for  the  institutionalization  of   ‘Hindutva’  as  a  national  emblem for  the  BJP.  Predictatebly  enough,   Justice  Verma’s  judgment  was  immediately  lapped  up  by  the  then  BJP  leader  Lal  Krishna  Advani,  who  said:  “The  judgment  is  a  seal  of  judicial  imprimatur  to  the  BJP’s  ideology  of  Hindutva.”  4     Or,   listen  again  to the  judgment  passed  by  the  Rajasthan  High  Court  judge  Mahesh  Chandra  Sharma  as late  as  2017,  when  he  recommended  that  the  cow  be  declared  the  national  animal  as  inside  it  “reside  some  330  million  gods  and  goddesses.”  Soon  after  delivering  that  judgment,  on  the  eve  of  his                                               retirement,  he  came  out  with another  gem –  claiming  that  the  “peahen  gets pregnant  after  swallowing the  peacock’s  tears.”    

 If  judges  of  such  low  calibre  rule  our  state  high  courts ,  and  some even  occupying  seats  in  the  apex  court,   what  justice  can  our  citizens  expect  from  the  judiciary  ?

While  defending  the  Supreme  Court  Collegium’s  right  to  appoint  judges   of  its  own  choice,  and  its  fight   against  the  government’s  interference  in  its  decision-making  process,  we   also  expect  the  Collegium  to  be  more  cautious  while  scrutinizing  the  records  of  the  candidate  judges  whom  they   recommend  for  promotion,  and  examine  whether  their  judgments  (at  the  lower  courts)  have  violated  the  principles  of  our  Constitution.  The  Collegium  needs  to  clean  and  free  its   backyard    from   the  judicial  malaise  created  by  those  appointees  of  its  –  whether  in  state  high  courts, or  the  apex  court –  who  are  being  accused  of   corruption,  religious  and  casteist  bias , and  political  alignment  with  ruling  parties.  



  1. A  motion  of  impeachment  on  grounds  of  corruption  against  Supreme  Court  judge    Ramaswamy,  which  was  accepted by   the  Lok  Sabha  Speaker  on May  10,  1993,  failed  to  pass.  Of  the  401  members  present,  only  196  voted  for  the  motion,  while  the  rest  abstained.  Ironically,  the   Congress  party  which  is  today vociferous  in  demanding  the  impeachment  of  the  present  Chief  Justice,  at  that  time  abstained  from  voting,  thus  allowing  impunity  to  the  accused  judge.  Still  later,  a  Calcutta  High  Court  judge,  Soumitra  Sen,  accused  of  misappropriation  of  funds,   was  to  face  impeachment  in  the Lok  Sabha on  September  5,  2011.  But  he  resigned  on  September  1  that  year,  thus  escaping  confrontation  with  parliamentarians.
  2. Re: The  Wire,  May  15,  2017
  3. Re: THE  HINDU,  April  27,  2018
  4. Re: Outlook,  December  27,  1995
  5. Re: The  Telegraph,  June  1,  2017

Sumanta Banerjee is a political and civil rights activist and social scientist



Support Countercurrents

Countercurrents is answerable only to our readers. Support honest journalism because we have no PLANET B.
Become a Patron at Patreon

Join Our Newsletter


Join our WhatsApp and Telegram Channels

Get CounterCurrents updates on our WhatsApp and Telegram Channels

Related Posts

Join Our Newsletter

Annual Subscription

Join Countercurrents Annual Fund Raising Campaign and help us

Latest News