amu jinnah photograph 20180524281

In   Oscar  Wilde’s  famous  story,  the  hero  Dorian  Graypledged  his  soul,on  the  condition  that   the  painted  portrait  of  his  as  a  handsome  youth  must go  through  the  ageing process  on  the  canvas-in  exchange   of  his   right  to  enjoy  eternal  youth in  real  life.It was  a  wishful  deal  betweentwo  traditional  forms  –  art  as  fixed  imageon  the  one  hand ,  and  the  living being  ageingon  the  other .  The  latter  takes  on  the   role  of  art  in  exchange  of  the  former’s  agreeing  to  age  –  a  reversal  of  roles.

In  a  curious  twist  of history,  a  portrait  has  sparked  off  a  controversy.  The  violent  invasion  of  Aligarh  Muslim  University   campus  on  May  2,  2018  by  members  of  the  ruling  party’s  youth  wing  Hindu  YuvaVahini  (founded  by  the  Uttar  Pradesh  Chief  Minister  Adityanath)  and  the  BJP’s  central students’  wing  (ABVP), who  accompanied  by  the  police,  launched  assaults   on  the  university’s  students,was  all  over a  single  portrait  that  adorns  the  walls  of  the students’  union hall  there.  It  is  that  of  Muhammad  Ali  Jinnah ,  the  founder  of  Pakistan.

The  last  time  I  visited  AMU  was  some  thirty  years  ago,  as  a  part  of  a  civil  rights  organization  team  to   investigate  into  communal  riots  in  Aligarh.  During  the  visit,  I  was  invited  by  an  old  friend,  an  AMU  professor,  to  a  meeting  at  the  campus.  I  remember  watching  the  gallery  of  portraits  decorating  the  walls  of  the  students’  union  office.  Even  then,  the  portraits  (of  Jinnah,  rubbing  shoulders  with  those  of  Gandhi  and  other  Indian  national  leaders)   appeared  weary  and  tired,  with  the  surface  peeling  off,  ill-preserved  as  they  were. They  seemed  to be  decaying  into  decrepitude.

But  like  Dorian  Gray,  their  modern  living  replicas  are  enjoying   eternal   youth  in  the  present  political  scenario. As  is  the  wont  with  replicas,  they  distort  the   shapes  and  colours  of  the  original  portraits.

Re-visiting  Jinnah

The  youth  who  invaded  AMU,  as  well  as  their  leaders  who  presently  occupy  important  ministerial  posts  in  both  UP  and  the  Centre,  sad  to  say,  have  been  brought  upon  a  culture  of  religious  bigotry,  and  educated  under  themilitaristRSS  shakhasystem,  which  hadnot  only  rendered  them myopic  in  their  judgments,  but  also  trained  them  in  violence  in  their  acts.  Obsessed  with  the  narrow  Hindu-oriented   interpretation  of Indian  history  that  had  been  drilled  into  their  brains  by  their  Sangh-pracharkas’,   they  are  blind  to   the  multi-faceted  and  multi-religious  dimensions  of  the  history  of  India’s  Independence  movement.  Given  their  training,  it  is  no  wonder  that  theseBJP  leaders  and  their  followers  are  totally  ignorant  of  the  role  that  Jinnah  played  in  the  early  years  of  ournational movement  for  independence  from  British  rule.  While  we  mustsurely  condemn  Jinnah’s   responsibility  for  the  devastating  communal  riots  of  1946  that  were  sparked  off  by  his  notorious Direct  Action’  call,  as  honest  historians  and knowledgeable  citizens,  we  cannot  also  block  out  from  our  history  the  part  that  he  played  in  fighting  the  British  colonial  rulers  in  the  past. To  give  a  few  instances,  in  1916,  Jinnah,  as  a  young  advocate  came  to the rescue  of  Bal  Gangadhar  Tilak,when  he  faced a  charge  of  sedition   registeredby  the  then  British  district  magistrate  of  Poona.  Convinced  by  Jinnah’s  arguments  as  his  defence  counsel,  a  two-member                                     Bombay  High  Court  bench,  headed  by  Justices  Batchelor  and  Shah,acquitted  Tilak  on  November  9,  1916.  Soon  after  that  Tilak  and  Jinnah  brought  together  the  Indian  National  Congress  and  the  Muslim  League  in  Lucknow  that  year  to  sign  a  pact  agreeing  on  the  demand  for  representation  of  religious  minorities  in  the  provincial  legislatures.

Still  later,  in  1929  Jinnah  came  out  in  defence  of  Bhagat  Singh  and  Batukeshwar  Dutta,  who  were  then  imprisoned  and  facing  trial  for    throwing  bombs  in  the  Central  Legislative  Assembly on April  8  that  year.  The  two  revolutionaries ,  along  with  other  comrades  of  theirs,  went  on  a  hunger  strike  protesting  against   what  they  described  as  a  `farcical’  trial,  and  refused  to  appear  before  the  court.  This  made  it  difficult  for  the  British  administrators  to  proceed  with  the  trial  under  the  normal  rules  (that  required  the  presence  of  the  accused  in  the  court).  They  therefore  tried  to  enact  a  bill  that  allowed  the  court  to  proceed  with  the  case  in  their  absence,  if  the  accused  ‘voluntarily’   refused  to  appear.   When  the  bill  was  introduced  in the  Central  Legislative  Assembly ,  Jinnah,  as  a  member  of  the  Assembly,  delivered  a  powerful  speech  on  its  floors  on September  12,  1929,  where  he  not  only  challenged  the  bill  on  legal  grounds,  but  also  proclaimed  his  unstinted support  for Bhagat  Singh  and  his  comrades  who  were  fasting  in  jail  at  that  time.   Jinnah’s    unforgettable  tribute  to  them  is  worth  quoting:  “I  ask  the  honourable  law  members to  realize  that  it  is  not  everybody  who  can  go  on  starving  himself  to death…  the  man  who  goes  on  hunger  strike  has  a  soul.  He  is  moved  by  that  soul  and  he  believes  in  the  justice  of  his  cause…”   Despite  his  efforts,  Jinnah  could  not  save  Bhagat Singh,  Rajguru  and  Sukhdev,  who  two  years  later  were  sentenced  to  death  under  the  same  legal  provision  (that  Jinnah  fought  against)  which  was  introduced  as  an  ordinance  this  time.

In  the  course  of  his  roller-coaster  political  journey,  Jinnah  ended  up  as  a  proponent  of  a  separate Pakistan  –  a  far  cry  from  his  past role  as  achampion  of   an  Indian  nation   based  on  Hindu-Muslim  unity,                                     that   earned  him  the  sobriquet  An  Ambassador  of  Unity’,   from  Sarojini  Naidu.  Historians  continue  to  debate  whether  he  was  alienated  by  the  increasingly   Hindu-oriented   rhetoric  of  the  Gandhi-led  Congress  leadership  (e.g.  slogan  of satyagraha’ ),  and   its  political   tactics  of   non-cooperation  with  the  government ,  that  led   Jinnah  to  resign  from  the  Congress  in  1920.  Brought  upon  the  tradition  of  moderateCongressmen  like  DadabhaiNaoroji  and  Gokhale,  he  believed  in  the  possibility  of  achieving  self-government  through  constitutional  means  of  negotiations  with  the  colonial  administration,  instead of  Gandhi’s   extra-constitutional   path  of  satyagraha,’   which  he  described  as political  anarchy.’

Paradoxes  in  Jinnah’s  political  career                                              

Curiously  enough,  after  leaving  the  Congress  party,  Jinnah  instead  of  establishing  an  alternative  secular  platform,    chose  to  seek   support  from  the  narrow  religious  base  of  his  own  community  –  a  paradoxical  situation,  since  Jinnah  in  his  personal  life never  followed  strict  Islamic  laws. More  paradoxes  were  to  follow.  Jinnah  who  in  1920  broke  away  from  the  Congress   on  the  ground  that  it  was  not  following  constitutional  norms,  in  1946    gave  a  call  to  his  Muslim  followers  which  violated  those  same  constitutional  norms.  He  asked   them  to  observea  nation-wide Direct  Action’  day    on  August  16  that  year,  on  the  demand  for  Pakistan,  by  suspending  all  business  and  transactions  with  the  administration  -  a  sort  of  replication  of  Gandhi’s   policy  of  non-cooperation  which  he  opposed  in  the past.Prior  to  his  announcement   ofDirect  Action’,  at  a  press  conference  in  Bombay  in  July  that  year,  when  asked                           by  newsmen  what  he  proposed  to  do  if  his  demand  for  Pakistan  was  not  granted,  he said:  “I  also  am  going  to  make  trouble.”  (Re:  Margaret  Bourke-White’s  book,  `Halfway  to  Freedom:  A  Report on  the New  India’.  1949. Simon  and  Schuster.  New  York.)

And  trouble’  indeed  Jinnah   created, by  his Direct  Action’  call  on  August  16,  1946.  But  while  he  restricted  his  call  to  non-violent   forms  of  non-cooperation,  his  followers  went  beyond  the  norms  of  the  agitation  that  he  laid  down.  It  led  to  a  chain  of  communal  riots  –  starting  from  the  Great  Calcutta  Killing  of  August  1946  to  massacres  in   Noakhali,  Bihar  and  other  parts  of  India.  Poor  Jinnah  lost  control  over  his  followers.  Like  the  legendary  rider  on  the  tiger,  instead  of   jumping   out  from  its  neck,  he  allowed  it  to  lead  him   to  the  goal  of  Pakistan  that  he  had  trained  the  tiger  to  reach.

But  once  reaching  the  goal  –  he  found  a  Pakistan  that  was  “mutilated  and  moth-eaten”  (to  recall  his own  words  to  describe  the  territorial  division  between  a  West  Pakistan  and  an  East  Pakistan).At  the  same  time,  perhaps  as  an  atonement  for  the  murderous  consequences  of  his  miscalculated  call  for  `Direct  Action,’   or  as  a  return  to  his  original  secular  and  liberal  values,  Jinnah , paradoxically  again, in  his  address  to  the  Constituent  Assembly  of  Pakistan  on  August  11,  1947  outlined  his  vision  of  the  new  state  that  he  presided  over,   in  the  famous  statement  that  envisioned  Hindu-Muslim  unity  in  Pakistan:   “ ….in  course  of  timeHindus    would  cease  to  be  Hindus  and  Muslims  would  cease  to  be  Muslims,   not  in  the  religious  sense,  because  that  is  the  personal  faith of  each individual,  but  in  the  political  sense  as  citizens  of  the  (Pakistan)  state.”  These   words  are   extremely  relevant  today   for  those  citizens  of   both  Pakistan  and  India    who  are  struggling  to  re-establish the  secular  values  and  norms  that  were  shared  by  Jinnah  and  Nehru  –  but  betrayed  by  those  who  succeeded  them .

But,  whatever  could  have  been  Jinnah’s  motivationsas  a  politician  to  fight  for  Pakistan,  as  an  individual  in  the  sphere  of  human relationships,  Jinnah  followed  the  norms  of  civilized  behavior  –  which  are  lacking  among  the  present  generation  of  venom-spewing  politicians.  Soon  after  Gandhi’s    assassination  on  January  30,  1948,  Jinnahcame  out  with  a  tribute  to  him:  “Whatever  may  (be)  our  political  differences,  he  was  one  of  the  greatest  men  produced  by  the  Hindu  community.  I  wish  to  express  my  deep  sorrow  and  sincerely  sympathise  with  the  great  Hindu  community  and  his  family.”  But  at  the  same  time,  we  cannot  miss  his  bias  –   identifying  Gandhi  only  with  the  `Hindu  community.’    Jinnah ignored  the   vast  sections  of  Muslim  citizens  of  India  who  on  that  day,  mourned  Gandhi’s  death.

The  event  of  Gandhi’s  assassination  now  leads  us  to  another   portrait . His  picture  adorns  the  gallery  of  portraits  in  India’s  Parliament .  He  was  accused  of  being  the  brain  behind  Gandhi’s  assassination  –  but  lateracquitted.He  was  V.D.  Savarkar.

V.D. Savarkar  and  M.A. Jinnah   –  a  study  in  contrast  –  and  confluence

While   examining   Jinnah’s  role  in  the  pre-Independence   political  movement,  let  us  now  recall  the  part  played  by  another  contemporary  of  his   during  the  same  time  –  Vinayak  Damodar  Savarkar.Both  were  born  at  about  the  same  time,  Jinnah  in  1876  and  Savarkar  in  1883.  A  young  Jinnah  reached  London  in  1893,  and  while  studying  law  there  during  1894-96,was  drawn  towardsDadabhaiNaoroji,  the liberal nationalist  leader  of  the  Congress.  Soon  after  passing  out  as  a  barrister  from  Lincoln’s  Inn  in  London  in  1896,  he  returned  to  Bombay  to  practice  law  and  join  the  Indian  National  Congress. In  1906,  he  attended  the  Calcutta  session  of  the  Congress  as  DadabhaiNaoroji’s  secretary.

Unlike   the  privileged  upper  class  barrister  Jinnah,  Savarkar  came  from a  humble  middle  class  background.  As  a   teenager  in  Nasik  in  Maharashtra,  he  was  drawn  to the  armed  nationalist revolutionaries.  He  arrived  in  London  as  a student  in  1906,  ten  years  after  Jinnah’s  departure  from  that  city.  Given  his  background,  Savarkar  naturally  gravitated  to  ShyamjiKrishnavarma  (the  Indian  revolutionary  who  at  that  time  in  London  was  running  a  magazine   called  The  Indian  Sociologist,  through  the  columns  of  which he  voiced  the  politically  correctdemand  for  Home  Rule  for  India,  but  behind  that  he  sought  to  attract  young  Indian  students  and  initiate  them  in  his revolutionary  programme  of  armed  insurrection  against  British  rule  in  India.  Inspired  by  his  ideas,  young  Savarkar  made  use  of  his  stay  in  London  by  spending  days  and  months  in  the  India  Office  Library  there,  and  while  delving  into  documents  relating  to  the  1857  rebellion,  herealized  that  the  prevalent  colonial  term  to  describe  the  event  as  a  mere Mutiny’by  a  group  of  Indian Sepoy’ s  was  actually a  misnomer  for  a  larger  movement.  After  rigorous  research,  he  discovered  that  it  went  beyond  the  cantonments, and  expanded  into    widely  organized  local  resistance,  in  which  vast sections  of  the  people,  including  peasants  participated  with  the objective  of  overthrowing  British  rule.  On the  basis  of  his   findings,  he  wrote  his  first  treatise,  describing  the  rebellion  with  the  title :  `The  Indian  War  of  Independence, ’ originally  written  in  Marathi , and  later  to come  out  in  English  from  the  Netherlands  in   1909 –  both  editions  to  be  banned  immediately  by  the  British  administration  in  India.

Quite  predictably,  he  came  under  the  scanner  of  the  British  intelligence  agencies   in  London,  and  he  was  arrested  in  1910.  After  a  series  of  adventures,  beginning  from  his  escape  by  jumping  from  the  boat  in  which  he  was  being  carried  as  a  prisoner,  seeking  refuge  in  the  French territory,  but  being  transported  back  to  the  custody  of  the  British  police,  Savarkar  was  finally  sentenced  to  transportation  for  life  in  the  Andaman  penal  settlement.

Compared  to  this  narrative  of    Savarkar’s  adventures  and  sufferings,  the  story  of  Jinnah’s   smoothpersonal  and  political   voyage  at  around  the  same  time,  reads  like  a  nursery  tale  of  a  successful  hero.  Through  his  professional  career  as  a  barrister,   and  along  the  constitutional  corridors  of  the  politics  of  the  then  moderate  Congress ,  and  later  the  Muslim  League,  he  rose  to  the  position  of  a  decision-maker .

But  then,  Savarkar  also  like  Jinnah,  went  through  paradoxical  roles .  As  described  earlier,  he  started  his  political  career  by  opting  out  from  the  constitutional  path  and  choosing  instead   the  goal  of  gaining  independence  through  revolutionary  means.  But  once  incarcerated  within   the  Andaman  penal  settlement,  and  experiencing  the  horrible  living  conditions  there,  Savarkar   had  second  thoughts  about  his  earlier  revolutionary  commitment.  He  started  writing  petitions   to  the  British  government  from  1911 onwards,requesting  clemency ,  followed  by  one  dated  November,  1913,  stating:  “I am  ready  to  serve the  Government  in  any  capacity  they  like…”.  But  even  after  this  expression  of  abject  surrender  to  the colonial  authorities,  Savarkar  still  remained  a  suspect  in  their  eyes.  He  wasreleased  on  May  2,  1921.   Soon  after  his  release,  between  1921  and  1922  he  penned  his   theoretical  treatise Essentials  of  Hindutva’. It  came  out  in  a  book  form  in  1923  (later  to  be  retitled  as Hindutva:  Who  is  a  Hindu  ?’,  in  1928),  –  which was  allowed  to  be  publicized  and  propagated  by  the  then  British  administration,  as  it  served  its  divide  and  rule’  policy  of  creating  separate  political  identities  for  Hindus  and  Muslims.    That  treatise  continues  to  sustain  the  ideological  beliefs  of  the  present   ruling  party,  which  identifies  Indian  nationalism  with Hindutva.’

Jinnah  and  Savarkar  –  colliding  –  and  unwittingly  colluding  in  the  creation   of  mirror  portraits  ? 

It  is  interesting  to  note  that  in  the  1920s,  both  Jinnah  and  Savarkar  were  moving  in  the  direction  of what  came  to  be  defined  later  as  the  two-nation                                         theory’.    Savarkar   established  the  theory  of  Hindus  constituting   a  separate  nation,  and  therefore  claiming  possession  of the  geographical  territory  that  constituted  India.   At  around  the  same  time,  Jinnah  presiding  over  the  Lahore  session  of  the  Muslim  League  in  1924,  raised  the  demand  for  a  federation  of  states  with  full  provincial  autonomy  to  preserve  Muslim-majority  areas  from Hindu  domination’  –  a  demand  which  was  later  to transform  into  the  creation  of  Pakistan.

As  an  act  of  satisfaction  to  Jinnah  and  Savarkar,  the  midwife  of  1947  Partition  delivered  the  twin  states  India  and  Pakistan  through  a  bloody  caesarean  operation.   The  twins  followed  different  pathsaccording  to  their  respective constitutions  –  India  as  a  secular  state  and  Pakistan  as  an  Islamic  state.But  over  the  years,  like  some  twins  resembling  each  other ,  both  have  acquired  common features,  and  yet  are  fighting  like  Cain  and  Abel.  Both  India  and  Pakistan,   while  militarily  engaged  in  daily  cross-border  firings,   are  paradoxically  again , sharing  common  objectives  in  their  domestic  spheres.  The  first  objective  isreligio-ideological-  the  goal  ofestablishing  the  hegemony  of  their  respective  religious  faiths in  theterritories  that  they  occupy.The  second  objective  is  of  an  administrative   nature  –  to  suppress  all  forms  of  social  and  political  dissent.  Both  the  states  have  achieved  this  by  the  enactment  and  implementation  of  draconian  laws .

The  mirror-images

In  India,  the  political  system  and  society,  under  BJP  rule,  are being  increasingly  shaped  (sometimes  in  an  aggressive  way,  sometimes  in  a  sneaking  fashion)  into  the  mould  of  a  `Hindu  Rhastra’,  with  the  imposition   of  the  traditional  beliefs,  customs,  superstitions  and  myths  of  the  majority  community,on  our  daily  life  style  and   social  and  educational  institutions,  and  violent  offensive  against  the  minorities  and  dissenters.   We  thus  witness   the regular  lynching  of  Muslims  and  dalits  and  killing  of  political  dissidents  and  rationalists  by   Hindu  vigilante  groups  like   Bajrang  Dal,  Vishva  Hindu  Parishad  and  Ram  Sena  among  others,   under  the  auspices  of   the ruling  BJP  politicians  (who  openly    come  out  in  defence  of  their  supporters  who  raped   a  minor  Muslim  girl  in  Kashmir).

In  order  to  sustain  this  system  of  violence  against  political  opposition  and  social  dissidence,  the  BJP  government  is  resorting  to  the  draconian  laws  (some inherited  from  the  colonial  past  which  are  still  on  the  statute book,  and  others  which  were  introduced  by  its  rival  predecessor  Congress  government,  like  the Unlawful  Activities  Prevention  Act),  to  arrest   civil  society  and  human  rights  activists  who  protest  against  the  incarceration  of  innocent  Muslims  (branded  by  the  police  as  terrorists’)  andtribalsin  Chhattisgarh  who  protest  against  their  exploitation  (condemned  as Maoists.’)

Similarly  in  Pakistan,  which  is  already  a  self-proclaimed   theocratic  Islamic  state,  the  ruling  powers (bond  in  a  deadly  alliance  of   the  military, the   clergy  and  self-serving  politicians)  not  only  promote  the  various  Islamist  fundamentalist   groups  to   indulge  in  cross .border  terrorism  (in  Afghanistan  and  India  –  in  the  latter,  their  latest  victim  being  the   outspoken  Kashmiri  journalist  Shujaat  Bukhari),   but  also   within  Pakistan,employ   agents  of  the  notorious  ISI, and  religious  fanatics  to  abduct  and  kill    journalists  and  Opposition  politicians  (describing  them  as  threats  to  national  security),  and  civil  society  dissidents  who are  accused  of  blasphemy  ( under  a  catch-all-law  to  target  anyone  daring  to  question  religious  orthodoxyof  the  ruling  powers).  At  the  same  time ,  this  military-mullah  mafia  that  operates  as  the  `deep  state,’   keeps  on  a  façade  of  parliamentary  democracy  (primarily  to placate  its  US  and  Western  patro.ns)  by  periodically  holding  elections  (after  bouts  of  military  coups),   once  sure that  the newly  elected  representatives  will  follow  its dictates  and  interests.In  their  own  characteristic  ways,  both  the  states  thus    reflect  each  other ,  as   mirror  images  of  their  respective  religion-based  violent  fanaticism   and  state-administered   terrorism.

Meanwhile,  the   two  portraits  –  one  of  Jinnah  adorning  the  wallsof  Aligarh  University  since  1938,  the  other  of    Savarkar   in  Parliament  House  installed  in  2003  (during  the  BJP  rule)  –  are  ageing.  Theirliving  replicas  however  remain  youthful.  But   unlike  Dorian  Gray  who  enjoyed  eternal  youth  by  indulging  in  innocent  sensual  delights,  the  modern  disciples  of  Jinnah  and  Savarkar  are rejuvenating   themselves  by  drinking   the  blood  from  the  killing  fields  of  the  sub-continent.    A  stern-looking  Jinnah  with  his  famous  cone  shaped cap  stares  down  upon  us.  Savarkar  with  his  rectangular  black  cap  (worn  today  by  his  RSS  followers ) looks  at  us  with  a  grim  expression.  Both  the  leaders  will  be  remembered  as  iconic   twins,  in  laying  the  groundwork  for  the  partition  of  the  sub-continent.   It  is  as  it  were,  a  photographer   chose  a  single  model,  using  the  studio  lights  to  selectively   highlight  and  exaggerate  certain  features  of  the  model  to  turn  the  same  face  into  two  different  looking  portraits.

Sumanta Banerjee is a political and civil rights activist and social scientist

Countercurrents is answerable only to our readers. Support honest journalism because we have no PLANET B. Become a Patron at Patreon Subscribe to our Telegram channel


Comments are closed.

Translate »