Ukraine War

Latest  news  from  the  battlefields  of  Ukraine  indicate  that  the  war  game  is  moving  in  uncertain  and  unpredictable  directions, and  nothing  is  happening  in   terms  of  a  final  score  –  either  by  the  Russians  who  have  invaded  Ukraine  or  the  Ukrainians  who  are  defending  their  territory.  Russia’s  recent  decision   to  withdraw  its  foot  soldiers  from  Kharson  could  be  a  temporary  manoeuvre  of  retreat,  to  protect  them  from  the  ever-increasing  Ukrainian  onslaught  that  was  leading  to   mounting  loss  of   these  Russian  lives.  But  a  vindictive  Putin,  in  revenge  for  his  forced  retreat  from  the  ground,  is  resorting  to  the  alternative  tactics   of  going  up  to  the  aerial  heights  from  where  his  air  force  bombs  Ukrainian  cities  and  villages.  Ukraine’s  president  Zelensky  is  retaliating by  using  the  NATO-supplied  missiles  to  target  these  Russian  bombers.

As  usually  happens  in  such  military  operations,   there  are  always  goof-ups   –   actions  which  go  out  of  control  of  the  warring  contestants.    One  such instance  is  a  recent  missile  strike  on  November  15  in  a  Polish region  bordering   Ukraine,  which  killed  two  people.  Trying  to  put  an  end  to  the  controversy about   whether the  source  of  the  attack  was  Russia  or  Ukraine,  US  President  Biden  has now  acknowledged  that  it  could  have  been  caused  by  a  misguided  Ukranian  air-defence  missile –   which  ironically  enough  was  supplied  by  his  own  government.

Searching  the  ground  reality  in  Ukraine

In  the  midst  of  this  ever-changing  scenario  and  confusing  military  signals,  one  trend  however  seems  to  runs  as  a  common  thread –  the  determined  war  of  resistance  led  by  Ukraine’s  president  Volodymyr  Zelensky.  His  war  efforts  are  of  course  being  heavily  sustained  by    the  US  and  NATO  powers  which  are  pumping  in   state-of-the-art  artillery  and  missiles,  that   have  enabled  him  to  prevent  the  Russian  invaders from  reaching  the  capital  Kyiv,  and  to  push  them  back.

But  at  the  same  time,  one  cannot  dismiss  his  fight  as  a  solely  Western-aided  war.  There  is  ample  evidence  of  the  popular  support  that  he  enjoys –  not  only  loyalty  from   his  army,  but  also  wide  spread  support  from  his  people,  who  had  elected  him  with  an  overwhelming  majority  of  votes  in  2019.  That  this  support  still  continues   is  evident  from  reports  and  pictures  that  are  coming  forth  from  the   ground level  –  interviews  with  both  soldiers  in  the  battle field,  and  common  citizens living  amidst  the  ruins  of  their  homes  destroyed  by  Russian  air  raids.  All  of  them  are  united  in  the  determination  to  fight  to  the end  the  Russian  aggressors  whom  they  can  never  forgive.

Disturbing  signals  from  Zelensky’s  war  against  Russia

There  are  however  certain  disturbing  aspects   of  this  anti-Russian  resistance  led  by  Zelensky.  One  of  his    major  allies  is  the  ultra-nationalist  neo-Nazi  armed group  called  Azov  Battalion,  whose  members  have  joined  the  war  against  Russia.  There  are  allegations  about  their  atrocities  against  Russian-speaking  population  of  Ukraine,  mainly  concentrated  in  the four  eastern  regions  of  Kherson,  Donetsk,  Luhansk  and  Zaporizhzhia.  It  is  not  surprising  therefore  that    Russia  could  exploit  these  anti-Ukraine  sentiments  among  the  Russian-speaking  people,  and  through  a  mock   referendum  annexed  these  four  regions  to  the  Russian  orbit.

The  other  disturbing  revelation  relates  to  the  award  of  this  year’s  Nobel  Peace  Prize  to  the  Center  for  Civil  Liberties   of  Ukraine.  A  rival  Ukrainian  human  rights  group  called  the  Ukrainian  Pacifist  Movement  has  accused  the  Center  of   supporting  NATO  and  US  donors  –  thus  not  worthy  of  a  peace  prize.  (Re:  Ariel  Gold  and  Medea  Benjamin:  `Who  Deserves  a  Nobel  Peace  Prize  in  Ukraine  ?’   in  Countercurrents,  7/10/2022)

The  war  in  Ukraine  is  increasingly  becoming  murky. The  initial  nationalist  urge  of  the  Ukrainians  to preserve  and  protect  their  sovereignty  and  resist  the Russian  invaders,  has  been  usurped  and  incorporated by  the  US  in  its  global  agenda  of  settling  scores  with    an  aggressive  Putin.  As  a  result,  the  Ukrainian  local  national  resistance  war   is   now  being  submerged by  a  larger  proxy  war  between  Russia  and  the  US-led  European  alliance.  The  US  is  using    Ukraine  as  a  testing  site  to  defeat  a  Putin-led  Russia. The  Ukrainian  fighters  trained  and  aided  with  armaments  by  the  US,  are  pushing  out  the  Russians  and  reclaiming  territories.  Putin  has  been  forced  to  be  on  the  defensive, and  in  a  desperate  effort  to  intimidate  the  Ukrainians,  is  bombing  Kyiv   and  threatening  a  nuclear retaliation,  on  the  plea  that  Zelensky  is  planning  to  use  a  `dirty  bomb’  against  Russia  –  an  allegation  made  without  any  evidence.

Harking  back  to  the  past  –  fratricidal  warfare

To  come  down  to  brass  tacks,  the  present  war  over  Ukraine  can  be  described  as   an  outbreak  of  an internal  conflict  within  the  capitalist  camp  between  two  of  its  family  members  –  the  senior  USA  and  its  junior  cousin  Russia  (both dyed-in-the-wool  capitalist  regimes,  the  latter  of  recent  origins)  –  over  territorial  expansion.

There  is  a  hoary  tradition  –  both  in  mythology  and  history  of  religions  –  of  such  fratricidal  warfare   within  members  of  the  same  family.  Remember  the  war  between  the  Kauravas  and  Pandavas,  as   described  in  the  `Mahabharata’  ?  Or,  how  the  two  sons  of  Adam  and  Eve  fought   each  other,  ending  with  Cain  killing  his  brother  Abel,  as  narrated  in  the  Holy  Bible  ?   Or  take  again  the  killing  of  the  Prophet’s  grandson  Husain  in  the  massacre  at  Karbala,  by  rivals  from  among  the   Prophet’s  own  followers,  over the  ownership  of  the  caliphate   –  as  found  in  the  history  of  Islam.

Modern  history  of  fratricidal  wars  and  treaties

Similarly,   families  of  modern nations,  who  may  be  sharing  common  economic  systems  and  following  the  same  models  of  development,  have  often  fallen  out  with  each  other  –  mainly  over  territorial  disputes.  The  First  World  War  was  fought  between  two  Western  global  camps  which  adhered  to   the  same  economic  order  of  capitalism  within  their  respective  countries,  but  competed  with  each  other  in  expanding  their control  over  territories  beyond  their  borders.  The  Second  World  War  began  with  a  similar  conflict  between  the  capitalist  and  imperialist  German-Italian-Japanese  axis  on  the  one  hand,  and  the  West  European  capitalist  powers  on  the  other,  over  the  issue  of  territorial  expansion.  It  was  only                                   later  that  the  socialist  camp  of  the  Soviet  Union  joined  the  Western  capitalist  alliance  to  fight  the  Nazi-fascist  menace  which  had  become  a  threat  to  both,  which   till  then  belonged  to  opposing  ideological  camps.

There  was  thus  a  new  constellation of  global  powers,  which  after  the  end  of  the  Second  World  War,  led  to  a  mutually  agreed  division  of  spheres  of  influence  between  the  capitalist  and  socialist  camps.  Within  the   capitalist  camp,  the  European  powers  swayed  influence  over  the  Western  hemisphere,  while  the  US  took  control  over  its  backyard  in  South  America.   The  socialist  camp  represented  by  the  then  Soviet  Union   was  allowed  to  take  over  the  states  in  its  backyard  in  Eastern  Europe  (which its  Red  Army  had  liberated from  Nazi  occupation).

The  period  of  the  Cold  War  –  punctuated  by  battles

During  the  decades  that   followed  this  post-war  agreement,  both  the  super-powers,  the  USA  and  the Soviet  Union  engaged  in  a  global  contestation  mainly  by  means  of  occasional  outbursts  in  the  diplomatic arena,  and   disruptions  in    commercial  trade  channels.  This  came  to  be  described  as  Cold  War.

Meanwhile,  in  their  respective  spheres  of  influence  which  were  carved  out  by  the  post-war  treaties,  how  did  the  US  and  the  Soviet  Union  treat  the  people  within  those  countries  ?  The  strategies  and  tactics  that  both  followed  regarding  them,   curiously  enough  looked  like  mirror  images  of  each  other  –  although  both  claimed  that  their  ideologies  and  plans  of  development  were  mutually  opposed.  The  US-led  European  capitalist  countries  described  themselves  as ` Western  democracies,’   and  denounced  the  Soviet  Union  and  its  allies  in  East  Europe  as   `dictators.’  Yet,  the  US   installed  local  military  autocrats (backed  by  its  CIA)  in  the  South  American  states,  while  the  Soviet  Union  installed  its  local  protégés  (corrupt  and  power  hungry politicians)  in  power  in  the  states  in  its domains  in  the  backyard  in  Eastern  Europe.   In  the     political  parlance  in  those  days,  the  US-backed  regimes  in   South  America  were  described  as  Washington’s  ‘puppet  states’,   and  the  Soviet   Union  backed  East   European  regions  as  Moscow’s  `satellite  states.’

Within  a  few  years  however  – both  Washington’s  `puppet  states’  in  South  America  and  Moscow’s  `satellite  states’  in  East  Europe  were  facing  rebellions from  the  local  populace.  In  South  America,  Cubans  under  Fidel  Castro  sparked  the   fire,  that  was  to  spread  all  over  that  sub-continent  against  US domination  in  the  1960s.   In  Czechoslovakia in  Soviet-dominated  East  Europe,   the  Czechs  under  their  leader  Alexander  Dubcek  launched  the  movement  called  `Prague  Spring,’   promising  to  liberalize their  society  from  the  Soviet-style dictatorship.  The  Kremlin-led  Warsaw  Pact  soldiers marched  into  Prague  to  crush  the  movement. Over  the  next  two  decades,  popular  discontent continued  to  simmer  in  East  Europe,  and  finally  it  erupted  in  the  1980s  in  Poland  in  the  form  of  the  Solidarity  Movement  with  roots  in  working  class  trade  unions.

Fratricidal  warfare  within  the  socialist  camp

At  the  same  time,  the  socialist  camp  was  also  being  riddled  with  conflicts  among  its  members  –  often  leading to  wars.  As  I  read  these  news  about  the  war  in  Ukraine,  I  am  reminded  of  another  similar  war  waged  some  four  decades  ago   between  two  states,  both  swearing by  the  oath  of  socialism.    In  February 1979,  Communist China’s  PLA  (Peoples  Liberation  Army)   invaded its  Communist  neighbour Vietnam.  It  was  China’s   churlish attempt  to  punish  Vietnam  for  its  earlier  invasion  of  Kampuchea   in  December  1978,  that  led  to  the  toppling  down  of  China’s  protégé  Pol  Pot.  This  notorious  dictator  not  only  massacred  his  own  people,  but  also  conducted  bloody  cross  border  raids  into  Vietnam,  torching  villages  and  killing  Vietnamese  civilians.  Yet,   China  continued  to  prop  him  up.  China  could not  forgive Vietnam  for  ousting  its  protégé,  and  it  retaliated  with  an  attack  on                                    Vietnam.  But  after  several  months  of   warfare,  the  PLA  was  forced  to  withdraw  in  the  face   of  stiff  resistance  from  the   Vietnamese  army.   A  battalion  of  PLA  soldiers  surrendered  to  the  Vietnamese.  A  photograph  of  their  meek  submission    is  displayed  in  the  War  Museum in  Hanoi.  I  remember,  during  a  brief  visit  to  Hanoi  1986,    my  Vietnamese  friend    took  me  to  the  museum  and  proudly   showed  me  that  picture.  I  could  make  out  that  he  was  asserting  his  nationalistic  identity  against   a  foreign  invader –  although  both  China  and  Vietnam  at  that  time   belonged  to  the  same  socialist  camp.

As  in  Vietnam in  1979   where  the  people  of  a  small state  dared  to  repulse  a  superior  global  power,  today  also  the  Ukrainians  of  a  small  state  are    challenging  the  military  might  of  a  global  power,  and  burst  out  in  glee  whenever  a  Russian  tank  is  destroyed.  As  in  the  past  again,  while  the  Vietnamese  resistance  against  China  was  militarily  aided  by  the  Soviet  Union,  today  the  Ukrainian offensive  is  being  bolstered  by  arms  supply   by  the  US  and  Western  powers.  While  the  Sino-Vietnamese conflict   ultimately  became  a  proxy  war  between China  and  the  Soviet  Union,   both  swearing  by  the  name  of  Communism  at  that  time,    similarly  the  conflict  in  Ukraine  today  is  also  fast  assuming  the  shape  of  a  proxy  war  between  Russia  and  the  US  –  both  belonging  to  the  same  capitalist  camp.

Significantly,  both  the  wars   share  a  common  backdrop.  As  in  the  past,  today  also  a   realignment  of  global  powers  is  taking  place,  that  is  determining  the  course  of  the  war  in  Ukraine.

Parallels  in  the  geo-political  background  of  the  two  wars

The  Sino-Vietnamese  war  of  1979   was  fought  against  the  backdrop  of   changing  relationship  among  the  global  powers.  The  schism  in  the  international Communist  movement  between  the  People’s  Republic  of  China  and  the  Soviet  Union,  which  began  in  the  early  1960s,   exacerbated  during  the  1970s  over border  disputes  between  the  two  states.  While  mouthing  Communist  rhetoric  for  his  domestic  audience,   Mao-dze-Tung  drifted   out  from  the  Soviet-led  socialist  camp,  and  had  no  qualms  in  striking   an  alliance  with  his  one  time  enemy  President Nixon  of  US,  welcoming  him  to  Beijing  on  February  21,  1972.   Yet,   these  were  the  days  when  Nixon’s  air force  was  bombing  Vietnam  and  killing  thousands  of  freedom  fighters  and  common  citizens.

Over  the  next  years  the  Sino-US  bond  grew  apace with  increasing  mutual  trade.  These  years  were  also  marked  by  increasing  distancing  between  China  and  Russia,  leading to  hostilities. It  spilled  over  to  the  proxy  war  in  Vietnam  –  where  the  Soviet-aided  Vietnamese nationalists  managed  to  oust  the  Chinese  soldiers  from  their  soil.  This  was  a  fratricidal  war  of  sorts  waged  by  two  members  of   what  was  till   then described  as  the  socialist  camp.  It  was  plagued  by  bitter  internal  dissensions.  The  last  nail  in  the  coffin  of  the  Soviet-fashioned model  of  socialism  was  the  dissolution  of  the  Soviet  Union  itself  in  the  early  1990s.

Over  the  next  decades,  Russia  and  China  managed  to  overcome  their  differences,  and  moved  closer  to  each  other  to  be  able  to  emerge  as  a  rival  camp  in  the  global  arena  to  challenge  the  US-led  West.  But  their  rivalry  with  the  West  was  never  based  on  any  ideological  differences,  or  alternative  models  of  socio-economic  development. Both  the  camps  followed  the  same  capitalist . model  of  free  market  economy  in  their  domestic  spheres  that  allowed  the  emergence  of  billionaires,  corrupt  politicians  and  authoritarian    rulers  in  their  respective  states.  Thus  we  find  mirror  images  of  politicians  like  Trump,  Putin,  Xi,  Modi  among  rulers  in  other  states  of  the  world  –  whether  in  the  South,  or  even in  the  West  where  Right-wing  populist  leaders  are  coming  to  power.  In  the  global  financial  market,  Indian  billionaires  are  rubbing  shoulders  with  their  counterparts  from  Russia  and  China.  Ironically,  both  these  countries  at  one  time were  identified  with  the  dream  of  socialism !

Today’s  reconfiguration  of  global  powers  and  their  allies 

The  present  Russo-Ukrainian  war  is  occurring  in  the  context  of  another  new  reconfiguration  of  global  powers.  The  two  traditional  contending  camps   –  one  the  US-led  alliance of  the  West  and  oil-rich  Arab  states,  the   other  led  by  the  Sino-Russian  alliance  –  are  undergoing  a  process  of  disturbing  changes  in  the  international scene.  They  are  discarding  some  of their  old  partners   and  acquiring  new  ones.  For  instance,  cracks  have  appeared in  the  US-led  camp  after   the  latest  decision  of  the  Saudi  Arabia-led  oil-producing  countries  of  OPEC- plus  (of which  Russia  is  an  important  member)  to  cut  down  their  oil  production. This  will  further  deprive  the  Western  nations  of  their  energy  needs.

The  US   has  therefore accused  its  old  ally  Saudi  Arabia  of   siding  with  Russia.  This  signifies  a  crucial  turn  in  the  geo-political  scenario.  Is  Saudi  Arabia,  which  had  traditionally  been  a  loyal  ally  of  the  US,  tilting  towards  Russia ?  Such  a  speculation is  further  strengthened  by   a  recent  report  about  a  Saudi  prince  who  has  brokered  a  deal  between  Russia  and  Ukraine  for  swapping  prisoners.  (Re:  `Why  Saudi  Arabia  rebuffed  Biden’s  pleas  for  more  oil ?’   Times  of  India,  October  9,  2022).

Meanwhile,  the  Sino-Russian  camp  is  seeking  new  allies.  Russia’s  Putin  has  struck  up  an  alliance  with  his  Iranian  counterpart,   president  Ebrahim  Raisi,  who  under  the  blessings  of  the  religious fundamentalist Supreme  Leader  of  his   country,  Ali  Khamnei,  has  been   supplying  military  drones  to  Russia.  These  drones  are  being  used  by  Putin  to  target  common  citizens  of  Ukraine,  destroying  their  lives  and  homes.

China’s  role  as  a  global  usurer

Similarly  China,  the  other  member  of  the  Sino-Russian  camp,  while  continuing  to  pump  financial  aid  and  diplomatic  support  for  its  all-weather  ally  Pakistan,  is  also  enlarging   its  camp  of  allies  by  wooing  other  states,   extending  its  commercial  influence  and  power  in  south  and  central   Asia  and  Africa.  But  unlike  Russia’s  blatant  militarist  interventions to  extend  power,  as  in  Syria  and  Ukraine,  China  is  resorting  to  a  sophisticated  economic means   –    through  the  crafty  tactics  of  financial  blackmailing  of  poor  developing  states.

Beijing  is  luring  these  states  into  its  fold  by  offering  financial  loans  for  developing  infrastructural  projects  in  their  countries  –  loans  which  have  to  be  paid  back  with  interest  to  China  after  a  fixed  period. Under  these  inter-state  treaties,  these  projects  are  usually  allowed  to  be  manned  by  Chinese contractors  and  fed  by  raw  materials  imported  from  China  –  since  the  host  country  may  be  lacking  the  expertise  and  the  required resources.  But  the  amount  of  payments for  the  Chinese  experts  and  the  imported  materials that  has  to  be  borne  by  the  host  country,  is   deducted  from  the  total  amount  of  the  Chinese  loan  that  was  given  to  the  beneficiary  state.  Thus,  the  actual  amount  of  the  Chinese  loan  gets reduced  by  these  deductions.

Over  and above  this,  when  the  debtor  country  fails  to  pay  the  required  amount,  China  bullies  it  into  conceding   economic  or political  privileges.   This  is  how  it  obtained  a  99  year  lease  over  the  proposed   Hambantota  International Port  in  Sri  Lanka.  Initially, the  Exim  Bank  of  China  offered  loans  to  Sri  Lanka  for  building  the  port  in  2007.  But  for  various  reasons, the  project  began  to  lose  money  and  Colombo  could  no  longer  suffer  the  continuing  burden  of  debt-servicing  China,  that  was  exhausting  its exchequer.  As  its  last  resort,  it  had  to   submit  to  China’s  demand  for  leasing  out  the  port  in  exchange  of   the  much  needed  readily  offered  cash.

Again  in  the  same  way,  China  has  acquired  control  of  the  Port of  Mombasa  in  Kenya.  Earlier,  it  offered loans  to  Kenya  to  help  it  develop  the  port,  with  conditions  of  repayment.  Kenya  came  close  to  default  on  Chinese  loans  in  2018,  forcing  it  to  relinquish  its  control  over  the  port,  and  give  it  away  to  China.  Through  such  financial  blackmailing,  China  is  usurping  and  occupying  strategic  maritime spots  in  the  South  Asian  and  African  peninsula, thus  extending  its  influence   and  power  over  these  continents.

Further,  Xi’s  China  is  also  entering  the  markets  of  Central  Asia’s  former  Soviet  republics  like  Turkmenistan,  Kazhakistan,  Kyrgistan,  thus  challenging  the  hitherto  Russia   control  over them.  This  is  creating  friction  with  Putin’s  Russia  –  thus  fracturing  the   Sino-Soviet  camp.

Flawed  perception  of  the  global  conflict  as  between  monolithic  democracies  and   dictatorships

This  global  conflict  between  the  two  camps  –  the  US-led  West  and  the  Sino-Russian  axis –  is  often  simplified  as   a  war  between  democracy  and  dictatorship  in  popular  perception.  Thanks to  the  media  propaganda,  people  tend  to  identify  the  former  with  democracy  and  the  latter  with  dictatorship.  But  to  come  down  to  brass  tracks,  the  US,  the   so-called  champion  of  democracy,   has  had  a long  record  of  destroying  democratic  regimes  and  propping  up  dictatorships  in  its   backyard  in  South  America.  Even  beyond,  it  employed  its  CIA  to  stage  a coup  in  distant  Iran  in  1953,  whereby   it  ousted  the  democratically  elected  prime  minister  Mosaddegh  to  replace  him  with  its  puppet,  the  monarch  Shah  Pahlavi.   It  had  no  qualms  in  aligning  with  the                                         despotic  regime  of  Saudi  Arabia  which  suppressed  the  democratic  rights  of  its  citizens. It  went  the  whole  hog  in  bolstering  up  a  religious  fanatic  group,  the  Taliban,  with  military  aid  in  order  to  overthrow  a government  in  Afghanistan  that  was  supported  by  its  rival,  the  then  Soviet  Union.

The  US  thus  claims  to  be  a   global power,  supposedly  entrusted  with  the  responsibility  of   establishing  `democratic’  regimes  in  other  countries  –  a  la  the  nineteenth  century  British  colonial  claim  of  the  White  Man’s  burden  to  `civilize`  the  colonized  people.  It  follows  an   aggressive  foreign  policy  of  intervention  in  other  countries,  described  as  `regime  changing’  in  the  name  of  establishing  democracy.  It  has  designed   a  model  of  twin  strategy  for   such  intervention.   At  times,  it  can  be   through  direct  invasion  (as  in  Iraq), at  other  times   through  an  indirect  route.  This  latter  route  has  been  followed  by  exploiting  anti-incumbency  sentiments  in   Left-ruled  states  in  South  America,  by   manipulating  public  demonstrations  against  their  rulers  –   usually  through  its  paid  agents  among  the  native  population  of  these  countries,  in  order to  overthrow  these  regimes  and  replace  them  with  Washington’s  puppets.

Washington  and  Kremlin  –  fighting  twins

Ironically,  it  is  this  model of  US   foreign  policy,  with  all  its  aggressiveness  and  intrigues  and  manipulations,  that  has  been  exactly  adopted  by  Putin’s  Russia  in  its  operations  in   Ukraine  during  the  last  several  years,  topped  by  its  annexation  of  Crimea,  which  is  followed  by  its  present  mode  of   conducting  the  war  in  Ukraine.  The  US  and  Russia,  facing  each  other  in  Ukraine,  can  discover  themselves  as  twins  born  of  the  same  womb.

The  dispute   between the   Sino-Russian-Iran-Saudi  Arabian  axis  and  the  US-Western  axis  with  its  partners  in  other  parts  of  the  world,  who  are  equally  authoritarian  and dictatorial  as  the  Sino-Russian  allies,  is  a  conflict  between  two  camps of  ambitious  global  powers.

Emerging  faultlines

But  as  indicated  above,  neither  of  these  two  camps  is  monolithic.  Cracks  are  already  appearing  in  both  the  camps  following  the  economic  consequences  of  the  continuing  war  in  Ukraine.  Some  of  the  Western  allies  have  expressed  their  reservations  about  the punitive  sanctions  imposed  on  Russia,  as  a   result  of  which  they  are  blocked  from  the  cheap  Russian  energy  supplies  via  pipeline.   As  for  the  other  camp  –  the  Sino-Russian  axis  and  its  supporters,  the   alliance  appears  to  be  rather  shaky.    As  Russia  increasingly  faces  reverses  on  the  warfront  in  Ukraine,  even  its  closest  ally  Chinese  President  Xi   is  becoming  less  vociferous  in  his  support   to  Putin.  His  other  bear-hugging  friend  in  India,  Narendra  Modi,  has  also  distanced  himself  from  him  by  advising  him  to  quit  the  `era  of  war,`   and  opt  for  peaceful  dialogue. This  mood  was  evident  at  the  latest  G-20  summit  of  the  global  powers  in  Indonesia,  where  the  majority  condemned  the  war  in  Ukraine  and  urged  for    immediate  dialogue  to  end  it.

Way  out  from  a  static  confrontation  ?                                     

But  how  can  a  peaceful  end  be  brought  to  the  war  in  Ukraine  ?  It  remains  frozen  within  a  cage –  where  two  contending  global  camps  are  fighting  with  each  other,  at  the  expense  of  the  common  citizens  of  Ukraine.  But  sparks  from  within  that  cage  are  spreading  out  and  the  world  economy  is  catching  fire  from  them.  How  do  we  break  open  the  doors  of  that  cage,  and   release  its  inhabitants  ?

There  are  signs  of  attempts  at  peace  negotiations –  with  both  Putin  and  Zelensky  at  times  sending  signals  for  such  talks.  In  his  latest  message,  Zelensky has  laid  down  conditions  for  such  talks  –  that  Russia  must  relinquish  the  occupied  areas  of  Ukraine,  recompense  the  victims  of  its  bombing  attacks  and  punish  its  soldiers  for  the  atrocities  that  it  had  committed.  Russia  has  totally  rejected  these  conditions.

Can  there  be  a  half-way  house  compromise –  that  will  provide  Putin  with  a  face-saving  device  for  retreating   from  Ukraine,  and  at  the  same  time satisfy  Zelensky  with  meeting  some  of  his  demands ? Can  it  be  based  on  an  agreement  by  both  sides, Ukraine  temporarily   accepting  the  present  status  quo  of  the  Russian  annexed  four  Ukrainian  regions,  and Russia  promising  to  hold  a  plebiscite  soon  in  those  regions  under   UN  supervision  to  ascertain  whether  their  citizens  choose  to  remain  in  Ukraine  or  join  Russia  ?   In  the  meantime,  both  the  sides  can  agree  to  a  cease-fire,  each  holding  on  to  its  respective  zones  of  occupation.

While  the  European  allies  of  the  US  which  are  economically  suffering  from  the  war  can  put  pressure  on  Washington  to  persuade  Zelensky to  come  to  the  table  of  negotiation,  Beijing  (also  aware  of  the  long  term  effects  of  the  war  that  would  adversely affect  its  ambitious  trade  and  commercial interests  in  the  global  economy)  can  persuade  Putin  to  sit  at  the  table.  A  compromise  could  be  worked  on  the  above  mentioned  suggestions.

But  even  if  this  compromise  may  put  an  immediate  end  to  the  war,   it  will  face  other  hurdles  in  the  aftermath.  Questions  will be  raised  at  international  fora  about  the  atrocities  committed  by  Russian  soldiers  in  Ukraine –  condemned  by  the  UN  and  other  international  human  rights  bodies.  Shouldn’t  Putin   be  hauled  up  before  the  International  Court for  War  Crimes  –  as  his  predecessors,  the  rulers  of  Congo  and  Serbia   ?

[In  the  midst  of  writing  this  article,  I  received  Farooque  Choudhury’s  `Response…..’  (to  an  earlier  article  of  mine)  carried  by  Countercurrents  on  4/11/22.  I  also  received  a  response  from  Saral  Sarkar  (through  Countercurrents  again)  who  is   my  old  school  class  friend  from  the  Calcutta  days  of  1947-48,  who  is  now  settled  in  Germany.  I  am  trying  to  respond  to   their queries  – may  be  in  a  befuddled  way  –  relating  to  the  issues  emerging  from  the   background  of  the  Ukraine  war.]

Sumanta Banerjee is a political commentator and writer, is the author of In The Wake of Naxalbari’ (1980 and 2008); The Parlour and the Streets: Elite and Popular Culture in Nineteenth Century Calcutta (1989) and ‘Memoirs of Roads: Calcutta from Colonial Urbanization to Global Modernization.’ (2016).

Countercurrents is answerable only to our readers. Support honest journalism because we have no PLANET B. Become a Patron at Patreon Subscribe to our Telegram channel



Comments are closed.