A  Barking  Government   and  a  Whimpering  Judiciary

justice is blind

There  is  a  common  saying:  `A  man  who  keeps  a  dog  doesn’t   need  to  bark  himself.’  But  our  honourable  Prime  Minister  Narendra  Modi  doesn’t  seem  to  trust  the  members  of  his  manger  –  the  journalists  in  some  of  the  TV  channels,  who  since  Modi’s  assumption  of  power  had   given  up  their  professional  duty  as  watch  dogs,  and  opted  instead  to  be  lap  dogs  for  the  Prime  Minister.  Fourteen  such  TV  anchors  have  been  identified   by  Opposition  parties,  which  are  urging  their  followers  to  boycott  them.  Whether  such  a  call  is  justified  is  a  matter  of  debate.  But  what  is  interesting  is  that  despite  the  groveling  by  these  media  professionals  before  him  with  their   daily  news  presentations  that  publicize  his  image  by  lauding  him  up  to  the  skies,  Modi   apparently  wants  to  take  over  their  role  and  `bark  himself.’   The  public  speeches  that  he  has  been delivering  at  election  rallies,  and  even  using  official  functions  like  inauguration  of  projects,  to  garner  support  for  candidates  of  his  party,  are  shamelessly  ego-centric,  projecting  himself  as  the  saviour  of  India  (which  he  insists  on  renaming  as  Bharat).  His  `barking’  at  Opposition  party  leaders  has  brought  down  the  standard   of  electoral  political  debates  to  the  level  of  personal  mud-slinging  and  street  brawls.  Such  speeches  also  raise   a   politically  ethical  question.  Should  a  Prime  Minister  step  out  from  his  position  of  a  neutral  and  non-partisan  premier,  and  use  his  official  transport  (airplane  and  road  vehicles)  and  be  accompanied  by  security  personnel  (privileges  denied  to  his   rivals  in  the  Opposition  parties)  to  address  rallies  organized  by  his  political  party  asking  the  people  to  vote  for  his  party  ?  Is  it  a  level  playing  field ?

There  is  a  tricky  problem  of  reconciling   loyalty  to  the  political  party  to  which  one  belongs  on  the  one  hand,    with  the  obligation  on  the  other  hand  to  rise  above  that  loyalty  when  one  becomes  a  prime  minister  who  is  required  to  serve  the  citizens  as  a  whole,  irrespective  of  their  party  affiliation.  How  should   the  Prime  Minister   behave  when  his  party  faces  an  election,  and  when  he  as  a  party  leader  is  asked  to  address  election  rallies  ?   Jawaharlal  Nehru,  India’s  first  Prime  Minister  set  a  model,  when  during  the  campaign  in  1951-52  for  the  first  general  elections,  he  addressed  rallies  on  behalf  of  his  Congress  party.  He  tried  to  separate  his  role  as  a  government  functionary  from  that  of  a  spokesman  of  his  party’s  ideology.  In  his  electoral  speeches,  while  urging  the  listeners  to  vote  for  his  party,  he  used  to  emphasize  the  ideology  of  secularism,  rather  than  propagating  the  achievements  of  the  government  that  he  had  been  running.  For  instance,  Nehru  began  his  campaign  in  Ludhiana  in  Punjab  by  declaring  “an  all- out  war  against  communalism.”  At  the  same  time,  he  did  not  want  to  impose  his  opinions  on  the  voters,  and  urged  them  to  “keep  the  windows  of   (your)  mind  open  and  let  in  fresh  breeze  from  all  corners  of  the  world.”  

Nehru’s  speeches  at  election  rallies  were  always  marked  by  two  features  –  (i)  his  offer  of  an  open  space  for  political  debates  with  the  Opposition;  and  (ii)  his  abhorrence  of  personal  attacks  on  members  of  the    Opposition.   For  instance,  in  one  of  his  speeches  during  the  1951-52  Lok  Sabha  election  campaign,  he  said ‘’I  refer  to  other  parties  but  only  on  questions  of  principle.  I  do  not  look  at them  from  the  point  of  view  of  personalities.”   In  the  course  of   delivering  a  speech  in  Punjab,  when  he  heard  that  Jaya  Prakash  Narayan   was  coming  there  soon  to  campaign  for  the  Opposition  party  candidate,  he  addressed  his  audience  in  the  following  words:  “I  advise  you  to  go  and  listen  to  him…I  may  not  agree  with  him  and  certain  things…But  you  must  listen  to  others  and  try  to  understand  all  the  arguments  and  then  decide  for  yourselves.”  (Re:  Ramchandra  Guha’s  article  `Recalling  Jawaharlal  Nehru’s  Campaign  in  1951-52’  in  HINDUSTAN  TIMES,  May  18,  2019).   

From  human  thinking  to  canine   behaviour  –  the  journey  of  Indian  electoral  politics

The  above  quotes  from  Nehru’s  speeches  are  a  far  cry  from  what  we  witness  and  listen  to,  in  the  present  electoral  scenario.  Nehru  was  trying  to  encourage  the  thinking  power  of  the  electorate  to  enable  them  to  discern  the  ideological  identities  of  the  different  political  parties,  and  make  their  choice  of  candidates  accordingly.  In  sharp  contrast  with  this  patient  appeal  to  their  minds  to  allow  them  to  make  their  decisions,  Prime  Minister  Narendra  Modi  and  the  ruling   BJP   politicians  are  appealing  to  their  aggressive  instincts, rousing  divisive  anti-Muslim  communal  hatred  and  casteist  prejudices  against  Dalits  and  Adivasis that  lay  slumbered  in  their  social  history  all  these  years.  From  the  level  of  manipulating  their  instincts,  prejudices  and  superstitions,  the  BJP  leaders  have  descended  further  to  the  physical  level   by  provoking  their  followers  to  lynch  Muslims,  accusing  them  of  selling  beef  and  seducing  Hindu  girls  in  `love-jihad’  –  a  term  invented  to  denounce  inter-faith  marriages  as  a  war  waged  by  Muslims  against  Hindus  in  the  name  of  love.  Similarly,  the  Dalits  are  being  treated  as  untouchables,  the  upper  caste  rural  elite  in  BJP-ruled  states  under  the  patronage  of  the  rulers,  denying  them  access  to  drinking  water  sources,  physically  humiliating  them  (like  urinating  on  their  faces)  whenever  they  dare  to  assert their  rights.  In  the  same  way,  some  sections  of  Adivasis  are  being  targeted  for  converting  to  Christianity,  and  a  campaign  has  been  launched  by  the  BJP  against  the  free  will  of  people  to  convert  from  Hinduism  to  some  other  religious  denomination.  BJP-run  state  governments  are  bent  on  enacting  anti-conversion  laws.

Thus,  along  with  barking,  the  BJP  and  its  government  have  now  started  biting  in  a  rabid  way.  One  fang   of  their  dogtooth  (the  goons  of  Vishwa  Hindu  Parishad,  Bajrang  Dal  and  other  murderous  outfits)  leaps  up  at  the  throats  of  Muslims,  Dalits,   civil  society  activists  and  political  opponents.  The  other  fang  consists  of  a  row  of  teeth  –  which  is  tooth-brushed  and  presented  as  CBI  (Central  Bureau  of  Investigation),  ED  (Enforcement  Directorate),  and  IT  (Income  Tax)  departments.  This  officially  sanctioned  fang  is  unleashed  by  the  BJP  government  against  leaders  of  the  Opposition  parties.   In  fact,  judging  by  the  increasing  participation  of  these  official  agencies  in  the  persecution  of  Opposition  politicians,  the  BJP-led  conglomeration  called  NDA  (National  Democratic  Alliance)  which  is  ruling  India  under  that  name,  should  incorporate  these  agencies  into  its  fold  by  renaming  it  as  NDACBIEDIT.           

From  rational  judgments  to  biased  and  ambivalent  verdicts   –   the  journey  of  the  Indian  judiciary

If  we  turn  our  attention  to  the  judiciary,  and  compare  its  performance  with  that  of  the  present  BJP  rulers,  we  find  a  parallel  trend  of  descent  from  the  past  record  of  strict  impartiality, rational  mindset  and  defiance  of  external  pressures  that  the  judges  demonstrated  when  passing  verdicts.  In  the  past,  the  Supreme  Court  was  adorned  with  luminaries  like  Justices  Mohammad  Hidayatullah,  S. R.  Das,  Vivian  Bose,   among  others,  who  set  a  model  of  professional  integrity  by  framing  their  judgments  in  a  way  that  brought  justice  to  those  who  approached  it,  and  punished  the  guilty.  In  the  decades  that  followed,  their  successors  followed  the  tradition  of  professional  conduct  while  deciding  on  cases. To  mention  a  few  such  verdicts  on  controversial  issues  – the  well  known  Keshavananda  case  in  1973,  the  Maneka  Gandhi  versus  Union  of  India  in  1978  and  the  Shah  Bano  case  in  1985  (which  was  later  subverted  by  Rajiv  Gandhi  to  serve  his  narrow  political  interests),  were  path-breaking  judgments.

 Even  at  the  lower  level,  high  court  judges  showed  courage  in  delivering  verdicts  that  overturned  illegal  acts  of  the  ruling  powers.  The  most  outstanding  example  is  the  historic  judgment  delivered  by  Justice  Jagmohanlal  Sinha  of  the  Allahabad  High  Court   on  June  12,  1975,  holding  Indira  Gandhi  on  the  charge  of   electoral  malpractices,  and  disqualifying  her  from  occupying  any  elected  post.  The  rest  is  history !

When  we  come  to  the  present  times,  we  watch  with  dismay  the  decline  in  standards  in  the  behavior  of  judges  both  at  the  apex  court  and  state  high  courts.  Instead  of  being  loyal  to  their  professional  obligation  to  rise  above  their  own  religious,  caste  or  other  attachments,  some  of  them  deliver  judgments  that  are  biased  in  favour  of  their  personal  religious  inclinations.  A  classic  example  is  the  opinion  expressed  by  the  then  Supreme  Court  Chief  Justice  J. S. Verma,  who  in  his judgment  in  1995  upheld  the  term  `Hindutva’  and  imposed  it  on the  Indian  psyche,  by  describing  it  a  “way  of  life  or  a  state  of  mind  and  is  not  to  be  equated  with  or  understood  as  religious  Hindu  fundamentalism.”  He  delivered  this  judgment  three  years  after  the  destruction  of  Babri  Masjid  by  Hindu  fundamentalists,  who  while  destroying  the  mosque  in  1992  also  swore  by  the  same  oath  of  adhering  to  a  `way  of  life’  and  `state  of  mind’  that  they  described  as  Hindutva.  The  after  effects  of  that  event  are  still  convulsing  our  society  and  damaging  Hindu-Muslim  relations.  Wasn’t  Justice  Verma,  being  a  veteran  judge,  aware  of  the  possible  consequences   of  his  judgment  ?  It  is  exactly  this  judgment  of  his  that  paved  the  way  for  the  Sangh  Parivar  to  legitimize  the  term  `Hindutva’  and  help  it  to  further  the  cause  of  `Hindu  fundamentalism’  and  expand  its  influence  in  society  over  the  next  two  decades.

Precisely  twenty  four  years  after  that  judgment  that  legitimized  `Hindutva,’  a  Supreme Court  bench  on  November  9,  2019  passed  yet  another  judgment  that  bolstered  up  the  `Hindutva’  brigade.  It  ordered  that  the  entire  land  (where  the  ruins  of  the  demolished  Babri  Masjid lay)  must  be  handed  over  to  a trust  that  was  to  be  the  constituted  for  the  construction  of  a  Ram  temple.  It  was  an  egregious  example  of   bias   in  favour  of  majoritarian  Hindu  religion  and  insult  to  Muslim  sentiments.   Incidentally,  one  of  the  members  of  the  bench  who  acceded  to  this  atrocious  verdict  was  D. Y.  Chandrachud  who  is  the  present  Chief  Justice  of  the  Supreme  Court.

The  performances  of  Justice  Chandrachud  as  the  CJI,  as  well  as  that  of  his  colleagues  in  the  apex  court    amount  to   a  mixed  record  of  inconsistency   –  a  few  positive  verdicts  that  have  upheld  some  Constitutional  safeguards,  but  along  with  some  ambivalent  decisions  that  deny  other  safeguards  that  keep  us  in  a  fog.  Outside  the  portals  of  the  Supreme  court,  when  addressing  public  seminars  and  conferences,  the  CJI  is  quite  eloquent  claiming  that  the  apex  court  is  a  people’s  court,  and  promising  to  deliver  justice  to  every  individual.  But  once  getting  back  to  the  bench  that  he  occupies,  he  keeps  on  hemming  and  hawing  on  cases  submitted  by  individuals  who  challenge  the  BJP  government’s  draconian  laws  and  anti-people  decisions.  To  prevaricate  and  postpone  taking  decisions,  he  resorts  to  the  two  privileges  that  he  enjoys  –  to  adjourn  the  hearing,  or  reserve  the  judgment  for  a  future  indefinite  date. 

Sometime  ago,  I  as  a  layman  citizen,  addressed  an  open  letter  to  CJI   Chandrachud,  seeking  explanations from  him  for  certain  judgments  that  he  had  passed  that  were  contrary  to  the  promises  that  he  made  in  public.  (Re:  Open Letter  to  Chief  Justice  of  India,  D.Y. Chandrachud  in  Countercurrents,  November  9,  2023).  I  sent  this  letter  to  his  e-mail  address.  Till  now  I  haven’t  received  any  response  from  this  judge  who  boasts  about  reaching  out  to  the  common  people.  


Let  me  give  two  recent  examples  of  the  inconsistency  in  the  apex  court’s  judgments  that  I  have  referred  to  earlier  –  one  coming  on  the  heels  of  the  other.  On  November  29,  a  bench  headed  by  the  CJI  decided  to  lay  guidelines  for  the  behavior  of  governors  (one  of  whom,  the  Kerala  governor  Arif  Mohammed  Khan,  was  chastised  by  it  for  postponing  approval  of   bills  sent  to  him  by  the  legislature).  We  welcomed  this  decision  hoping  that  this  will  curb  the  politically  partisan  behavior  of  the  governors  (usually  ex-BJP  appointees)  who  are  posted  in  non-BJP  ruled  states,  where  they  carry  out  their  party’s  agenda,  trying  to  frustrate  pro-people  legislations  passed  by  these  state  governments  by  refusing  to  give them  approval.  But  strangely  enough,  the  next  day  on  November  30,  the  same  bench  headed  by  the  CJI  ruled  that  Governors  as  chancellors  of  universities  could  appoint   vice-chancellors  of  these  institutions  on  their  own,  overruling  the  recommendation  of  nominees  made  by  the  state  government.  The  verdict  related  to  a  case,  where  the  Kerala  government  re-appointed  G.  Ravindran  as  vice-chancellor  of  Kannur  University  in  2021,  which  was  opposed  by  the  chancellor,  governor  Arif  Mohammed  Khan.  The  bench  quashed  the  re-appointment,  thus  acceding  to  the  wishes  of  the  governor  –  the  same  governor  whom  it  had  chastised  earlier  for  unwarranted  postponement  of  approval  of  bills.  Now,  what  does  one  make  out  of  this  ?  Is  the  bench  suffering  from  schizophrenia  ? 

Let  me  take  another  case.  On  November  28,  another  bench  of  the  same  Supreme  Court  comprising  Justices  B.R. Gavai  and  Prashant  Kumar  Mishra  came  out  with  a  verdict  which  legitimized  a  politically  partisan  act  carried  out  by  the  Ministry  of  Defence.  It  was  hearing  a  PIL  (Public  Interest  Litigation)  plea  that  sought  the  quashing  of  a  letter  issued  by  the  Controller  General  of  Defence  Accounts  of  the  Ministry  of  Defence  on  October  9,  2023.  This  letter  directed  public  servants  to  showcase  achievements  of  the  government.  This  letter  was  in  conjunction  with  an  earlier  order  by  the  Ministry  of  Defence  which  directed  soldiers  on  annual  leave  to  spend  time  on  promoting  government  schemes.  The  plea  quite  justifiably challenged  this  order  which  amounted  to  an  attempt  to  turn  soldiers  into  brand  ambassadors  of  the  BJP-run  government  –  a  brazen  interference  in  the  neutral  role  of the  army.  Yet,  the  Supreme Court  bench  dismissed  the  PIL  plea,  thus  paving  the  way  for  the  government’s   increasing  tendency  to  politicize  the  armed  forces  in  favour  of  the  ruling  party. 

The  role  of  the  Supreme  Court  Collegium

It  must  be  acknowledged  that  CJI  D.Y. Chandrachud  had  been  consistently  upholding  the  right  of  the  Collegium  to  independently   recommend  names  of  judges  for  appointment  and  promotion  at  both  higher  and  lower  courts,  in  which  “no  one  arm  of  the  state  has  a  decisive  role  to  play”  (Re: THE  HINDU,  November  17,  2023).  This  has  led  him  to  repeated  confrontations  with  the  government  that  refuses  to  sanction  the  Collegium’s   recommended  names  of  certain  individuals  whom  the  ruling  party  dislikes.                      

But  on  some  occasions,  he  appears  to  go  to  the  extremes  by  defending  nominees  who  do  not  deserve  to  be  judges  in  any  court.  The  case  of  Victoria  Gowri  is  a  case  in  point.  On  January  17,  the  Collegium  recommended  her  as  a  Madras  High  Court  judge.  Soon  after,  some  21  lawyers  wrote  a  letter  to  President  Droupadi  Murmu,  urging  her  to  return  that  recommendation.  Two  among  them,  Anna   Mathew  and  R.  Vaigai,  submitted  a  petition  to  the  Supreme  Court,  alleging  that  Victoria  Gowri  had  made  public  utterances  on  the  social  media  that  amounted  to  “hate  speech,  pure  and  simple,  against  minority  communities.”  In  response,  Justice  Chandrachud  defended  the  recommendation  for  her  appointment  saying  that  a  person  should  not  be  `disabled  from  being  appointed  to  a  high  judicial  office  for  views  she  expressed  as  a  member  of  a  political  party..’  (Re:  THE  HINDU.  November  17,  2023). 


His  defence  sounds  fair  enough  at  its  face  value.  But  let  us  delve  deeper.  Do  all  “views”  merit  equal  attention  ?  Shouldn’t  we  differentiate  between  views  that  oppose  the  ruling  powers  in  terms  that  adhere  to  constitutional  norms  on  the  one  hand,  from   those  views  that  divide  our  society  by  `hate  speeches’ against  minorities  which  violate  the  provisions  of  our  Constitution  on  the  other?   Should  we  equate  views  that  uphold  secular  values  and  scientific  inquiry  (as  enshrined  in  our  Constitution)  with  those  that  propagate  religious  communal  values  and  superstitious  beliefs  (that  go  against  the  Constitution)  ? 

The  CJI  assumes  that  once  appointed  a  judge,  the  appointee  will  discard  his/her  personal  views  –  political,  religious  or  otherwise  –  and  will  not  allow  those  past  views  to  influence  the  delivery  of  the  judgment.  But  does  that  really  happen  at  the  ground  level  ?    As  mentioned  above,  a  large  number  of  important  verdicts  by  the  apex  court  were  heavily  influenced  by  the  majoritarian  Hindu  viewpoint  of  the  judges  –  a  viewpoint  that  they  were  supposed  to  have  discarded,  once  they  occupied  the  seats  in  the  Supreme  Court.  The  basic  question  is:  are  all  lawyers  or  judges  eligible  for  elevation  to  higher  positions  and  deserve  recommendation  from  the  Collegium  ?  

Let  me  conclude  by  giving  an  example  of  one  such  ineligible  judge  –  who  was  perhaps  recommended  by  the  Collegium  to  occupy  the  position  of  a  judge  in  the  Rajasthan  High Court.  Justice  Mahesh  Chandra  Sharma,  on  the  eve  of  his  retirement  from  that  court  on  May  31,  2017  came  out  with  the  amazing  statement  that  the  cow  was  the  only  animal  that  inhaled  and  exhaled  oxygen,  and  so  it  had  “miraculous  properties  of  destroying  germs  and  preventing  ageing.”  Can  anyone  trust  a  judge  adhering  to  such  a  superstitious  belief,  and  expect  him  to  deliver  verdicts  that  are  based  on  scientific  examination  of  facts  ? To  our  chagrin,  the  judiciary  both  at  the  upper  and  lower  levels  are  mostly  occupied  by  judges  of  this  calibre.

We  are  thus  left  in  a  situation where  we  are  kept  hanging  between  an  aggressively  barking  ruling  power  and  a  whimpering  judiciary  that  dares  not  challenge  it.  We  can  hardly  expect  any  justice  from  a   judiciary  that  is  being  manned  by  such  judges  as  mentioned  above.

Sumanta Banerjee is a political commentator and writer, is the author of In The Wake of Naxalbari’ (1980 and 2008); The Parlour and the Streets: Elite and Popular Culture in Nineteenth Century Calcutta (1989) and ‘Memoirs of Roads: Calcutta from Colonial Urbanization to Global Modernization.’ (2016).                                                                                                                                                                               

Support Countercurrents

Countercurrents is answerable only to our readers. Support honest journalism because we have no PLANET B.
Become a Patron at Patreon

Join Our Newsletter


Join our WhatsApp and Telegram Channels

Get CounterCurrents updates on our WhatsApp and Telegram Channels

Related Posts

Rajya  Sabha  Conundrum

Following  the  mimicry  of  the  behavior  of  the  Rajya  Sabha  Chairman  Jagdeep  Dhankar,  carried  out  in  public  by  an  MP  in  the  precincts  of  Parliament,  which  was  video-taped  by  Rahul …

Join Our Newsletter

Annual Subscription

Join Countercurrents Annual Fund Raising Campaign and help us

Latest News